Czy kontrowersyjna strategia Covid-19 w Szwecji się opłaca? No tak i nie

Emma France jest starszym pracownikiem naukowym w Oddziale Epidemiologii Medycznej i Biostatystyki C8, Karolinska Institutet.

Analityka: Ponieważ większość świata została zamknięta na początku pandemii Covid, Szwecja pozostaje otwarta. Podejście tego kraju jest kontrowersyjne, a niektórzy opisują go jako „Szwedzkie doświadczenia„.

Ale prawie dwa i pół roku po rozpoczęciu epidemii, co możemy dziś powiedzieć o wynikach tego „eksperymentu”?

Najpierw podsumujmy, jak wyglądała strategia Szwecji. Kraj w dużej mierze się do tego przylgnął pandemia planZostał pierwotnie opracowany do użytku w przypadku pandemii grypy. Zamiast blokad, celem było osiągnięcie dystansu społecznego poprzez zalecenia dotyczące zdrowia publicznego.

Czytaj więcej:
* „Spróbujmy Szwecji”: Kiwi o życiu podczas pandemii w kraju, który odmówił zamknięcia
* COVID-19: Co się stało z unikaną w Szwecji epidemią?
* Covid-19: Wschodząca Szwecja wybiera więcej ograniczeń w miarę wzrostu liczby przypadków koronawirusa

Szwedzi byli zachęcani do pracy z domu, jeśli to możliwe i Limit podróży wewnątrz państwa. Ponadto ludzie Ma 70 lat lub więcej Poproszono ich o ograniczenie kontaktów społecznych i osób, z którymi mają Objawy choroby koronawirusowej Poproszono ich o samoizolację.

Celem była ochrona osób starszych i innych grup ryzyka przy jednoczesnym spowolnieniu rozprzestrzeniania się wirusa, aby nie przeciążył systemu opieki zdrowotnej.

Wraz ze wzrostem liczby spraw nałożono pewne ograniczenia. Wydarzenia publiczne były ograniczone do Maksymalnie 50 osób marzec 2020 r. i osiem osób Listopad 2020 r. Wizyty w domach opieki Zakazany A Licea są zamknięte. Jednak podczas pandemii szkoły podstawowe pozostały otwarte.

Maski na twarz nie były zalecane dla ogółu społeczeństwa podczas pierwszej fali, a tylko w niektóre przypadki później w epidemii.

Wiosną 2020 r. zgłoszona śmiertelność Covid w Szwecji była wśród Najwyższy na świecie. Sąsiednie kraje, które wdrożyły szybkie środki blokujące, takie jak Norwegia i Dania, radziły sobie lepiej, a Szwecja otrzymała Zadziory za jej luźne podejście.

Jednak obrońcy szwedzkiej strategii argumentowali, że opłaci się to na dłuższą metę, argumentując, że drastyczne środki nie były trwałe, a pandemia była maratona nie wróg.

Czy podejście Szwecji się opłaca?

Spójrzmy na nadmierną śmiertelność jako doskonały przykład. Ta metryka uwzględnia całkowitą liczbę zgonów i porównuje tę liczbę z poziomami sprzed pandemii, wychwytuje szersze skutki pandemii i uwzględnia nieprawidłowe zgłaszanie zgonów z powodu Covid.

Chociaż pierwsza fala mocno uderzyła w Szwecję, jej całkowita nadmierne zgony W ciągu pierwszych dwóch lat pandemii faktycznie znajdował się wśród Najniższy w Europie.

Podjęto również decyzję o pozostawieniu szkół podstawowych otwartych. ciężka ostra choroba Covid u dzieci było niskoOstatnie badania wykazały, że szwedzkie dzieci nie cierpią z powodu strata w nauce Widziano to w wielu innych krajach.

W związku z tym szwedzka strategia zmieniła nazwę z „katastrofa„I”Przestroga„Dla mnie”Skandynawski sukces„.Ale aby wyciągnąć jakiekolwiek istotne wnioski, ważne jest, abyśmy zagłębili się nieco w to, jak Szwedzi radzą sobie z pandemią.

W szczególności nieprawdziwe są wszelkie poglądy, że ludzie w Szwecji prowadzili swoje codzienne życie podczas pandemii tak, jakby nic się nie zmieniło.

W badaniu przeprowadzonym przez Szwedzką Agencję Zdrowia Publicznego od wiosny 2020 r. ponad 80% Szwedów poinformowało, że zmodyfikowali swoje zachowanie, na przykład praktykując dystans społeczny, unikając tłumów i transportu publicznego oraz pracując w domu. Zebrane dane mobilne potwierdziły, że Szwedzi ograniczyli podróże i dojazdy podczas pandemii.

Szwedzi nie zostali zmuszeni do podjęcia działań przeciwko rozprzestrzenianiu się wirusa, ale i tak to zrobili. To dobrowolne podejście może nie działać wszędzie, ale Szwecja ma historię wysokiego zaufania do władz i obywateli Staraj się przestrzegać Z zaleceniami zdrowia publicznego.

Trudno też porównywać wyniki Szwecji z wynikami krajów spoza Skandynawii, które mają bardzo odmienne warunki społeczno-demograficzne.

Punkty mocne i słabe

Pomimo korzyści płynących z uniknięcia blokady, szwedzka reakcja nie była pozbawiona wad. Pod koniec 2020 r. Corona Authority, niezależna komisja powołana przez rząd do oceny szwedzkiej odpowiedzi na pandemię, znaleźli Rząd i agencja zdrowia publicznego w dużej mierze zawiodły w swoich ambicjach ochrony osób starszych.

W tym czasie prawie 90% osób zmarłych z powodu Covid w Szwecji miało 70 lat lub więcej. Połowa z tych osób mieszkała w domu opieki, a niecałe 30% otrzymywało pomoc domową.

W rzeczywistości podczas pandemii w Szwecji pojawiło się wiele problemów związanych z opieką nad osobami starszymi. Braki strukturalne, takie jak niewystarczająca liczba personelu, opuściły domy opieki nieprzygotowany i nieprzygotowany radzić sobie z sytuacją.

W swoim końcowym raporcie na temat reakcji na epidemię organ „Corona” stwierdził, że należało podjąć bardziej rygorystyczne środki. Na początku pandemiitakich jak kwarantanna osób powracających z obszarów wysokiego ryzyka i nałożenie tymczasowego zakazu wjazdu do Szwecji.

Komisja stwierdziła jednak, że strategia „no-lockdown” była zasadniczo rozsądna i że państwo nigdy nie powinno ingerować w prawa i wolności swoich obywateli bardziej niż jest to absolutnie konieczne. Komitet poparł również decyzję o utrzymaniu otwartych szkół podstawowych.

Dla porównania, Komisja Corona w Norwegii, jednym z niewielu krajów w Europie o niższym niż Szwecja współczynniku nadwyżek śmiertelności, stwierdziła, że ​​chociaż radzenie sobie z epidemią w Norwegii było ogólnie dobre, dzieci były bij mocno Poprzez zamknięcia władze nie zapewniły im odpowiedniej ochrony.

Głównym celem strategii Szwecji było ograniczenie rozprzestrzeniania się wirusa, ale także uwzględnienie innych aspektów zdrowia publicznego oraz ochrony wolności i praw podstawowych. Podczas gdy szwedzka strategia pozostaje kontrowersyjna, większość krajów obecnie przyjmuje podobne podejście do trwającej pandemii.

Patrząc wstecz, wydaje się trochę niesprawiedliwe, że kraj, który podążał za swoim poprzednim planem pandemii, został oskarżony o przeprowadzenie eksperymentu na własnej populacji. Być może zamiast tego Szwecja powinna być uważana za grupę kontrolną, podczas gdy reszta świata przeszła eksperyment.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany Rozmowa. Przeczytaj oryginalny artykuł.