Próba rozszerzenia palnego stanu okładzin na nieznaną liczbę budynków

Sąd apelacyjny został poproszony o określenie najlepszego sposobu rozpatrzenia setek potencjalnych roszczeń dotyczących rodzaju zewnętrznej okładziny budynku, która rzekomo zagraża bezpieczeństwu pożarowemu.

Firma budowlana mieszkaniowa w Mount Maunganui i właściciel nieruchomości komercyjnej w Auckland pozwali niemiecką firmę 3A Composites GmbH (3AC) w związku z produktami Alucobond PE i Alucobond Plus.

Właściciele budynków twierdzą, że Alucobond PE ma wysoce łatwopalny rdzeń z polietylenu i jest palny w rozumieniu nowozelandzkiego kodeksu budowlanego.

Twierdzi się, że spowoduje to lub przyczyni się do szybkiego rozprzestrzeniania się ognia, a to właśnie rodzaj okładziny był główną przyczyną tak szybkiego rozprzestrzeniania się ognia w górę, w dół i wokół budynku, napisano w raporcie w mieszkaniu Grenfell Tower w 2017 roku Pożar budynku w Londynie. Zginęło ponad 70 osób.

Czytaj więcej:
* Pozew prawny z palną okładziną zaprasza właścicieli budynków, którzy nie są pewni, czy dołączyć
* Akcja zbiorowa właścicieli budynków pokrytych „palnymi” panelami ułożonymi w jednym rzędzie
* Barwy w stylu Grenfell Tower można znaleźć na stadionach, uniwersytetach i budynkach biurowych w Auckland
W Auckland jest 13 drapaczy chmur pokrytych łatwopalną blachą aluminiową
* Budynek 103 pokryty aluminium w Wellington, ale rada „nie ma zastrzeżeń”.

Szacunki dotyczące liczby budynków w Nowej Zelandii wykorzystujących aluminiowe panele kompozytowe różnych typów były różne, ale według jednego obliczenia było ich prawie 300 procent. OaklandI Wellington I sam Christchurch.

Stawką jest koszt usunięcia i wymiany okładziny.

3AC broni tego twierdzenia. Jeden z jej prawników, Jesse Wilson, powiedział, że przegląd dotyczący stosowania Alucobond PE i Alucobond Plus w następstwie pożaru Grenfell Tower nie wykazał żadnych dowodów na to, że były one niebezpieczne, ale należy rozważyć użycie produktów w przypadku. W zależności od przypadku, Wilson powiedział.

Inne produkty Alucobond nie były objęte sprawą.

Argumentował, że plan właścicieli budynków dotyczący powództwa reprezentatywnego nie załatwi spraw skutecznie ani uczciwie.

Sprawą zajął się zarząd Cutterscove Resort Apartments w Mt Maunganui oraz właściciel nieruchomości komercyjnej Argosy Property No 1 Ltd. W 2008 roku apartamentowiec został pokryty płytami Alucobond kosztem około 9 milionów dolarów. Firma Argosy nabyła nieruchomości w niewielkich ilościach różnego rodzaju okładzin kompozytowych.

Przez dwa dni Sąd Apelacyjny rozpatrywał kwestie dotyczące możliwego zakresu sprawy i wstrzymał się od rozstrzygnięcia.

Kwestia w czwartek dotyczyła tego, czy roszczenie można wykorzystać do reprezentowania interesów innych właścicieli budynków z Alucobond, przy założeniu, że zostaną uwzględnieni, chyba że zrezygnują.

W zeszłym roku sędzia Sądu Najwyższego odmówił wydania zarządzenia „przedstawicielskiego”, orzekając zamiast tego, że sprawy mogą być oceniane wyłącznie na podstawie konstruktu.

Ale w Sądzie Apelacyjnym Jim Farmer KC, adwokat właścicieli budynków, zaproponował dwuetapowy proces, w którym pierwszy etap dzieli wspólne sprawy, a drugi etap dzieli powodów na grupy lub indywidualnie w celu rozstrzygnięcia niektórych spraw.

Skellerup Industries Ltd i Terminus 2 Ltd – dawniej Kaneba Ltd – są również wymienione w roszczeniu do dystrybucji co najmniej Alucobond.

Adwokat Skellerup, Mark O’Brien, KC, powiedział, że nie jest jasne, ile budynków było używanych w Alucobond w Nowej Zelandii, czy to dekoracyjnie niewielka ilość, na jednym piętrze, czy w pełni zabite deskami wieżowce.

Powiedział, że jego użycie w budynku mieszkalnym w Mount Maunganui wydawało się być zgodne z ówczesnym prawem budowlanym.

Skellerup sprzedał firmę w 2009 roku firmie Kaneba Ltd. Kaneba sprzedał firmę w 2014 roku.

Adwokat Canepy, Matthew Harris, powiedział, że firma jest jednoosobową drużyną stojącą przed „absolutnie przerażającą” perspektywą wciągnięcia w postępowanie reprezentatywne.

Były też inne firmy sprzedające ten produkt, które nie miały pojęcia, dlaczego jest „na pniu”, a nie one.

Okładzina, za którą pozwano, znajdowała się na dwóch budynkach Argosy.

Z jednej strony, jak powiedział Harris, Alucobond został użyty na innym rodzaju okładziny i można go łatwo usunąć. Powiedział: „To twierdzenie dotyczy braku śrubokręta i łańcucha”.