Właściciel domu przegrywa apelację w sądzie przeciwko znanemu obrońcy roszczeń z tytułu trzęsienia ziemi

Kobieta mówi, że czuła się zdradzona przez firmę, pracując nad rozwiązaniem dylematu ubezpieczeniowego jej domu w Christchurch, zniszczonego przez trzęsienie ziemi, którego roszczenia zostały odrzucone przez Sąd Najwyższy.

w Przesłuchanie w październiku 2020 r, A Lucia Pfisterer zarzuciła, że ​​usługi likwidacji szkód, których właścicielem jest Brian Staples i firma prawnicza Grant Shand Solicitors, naruszyły ich zobowiązania do działania w ich najlepszym interesie i fałszywie przedstawiały swoje usługi.

Uważa się, że jest to przypadek testowy dla Pozew zbiorowy przeciwko likwidacji szkód.

W decyzji wydanej w zeszłym tygodniu sędzia Anne Hinton stwierdziła, że ​​Pfisterer zdawała sobie sprawę z prawdziwego charakteru umowy z Claim Resolution, że nie była ona nieuczciwa i że Claim Resolution honorowała jej część kontraktu. Grant Shand Solicitors ogólnie działali właściwie i chociaż naruszyli niektóre z ich obowiązków powierniczych wobec nich, nie przynieśli żadnych strat.

Czytaj więcej:
* Mistrz Quake, Bryan Staples i prawnik Grant Shand nie zdołali powstrzymać pozwu zbiorowego
* Powódka ubezpieczeniowa zaakceptowała niską wypłatę odszkodowania po tym, jak „zabrakło jej energii i pieniędzy”.
* Głowa rodziny poczuła się „zdradzona” przez doradców ds. Trzęsień ziemi

Sprawa rozpoczęła się jako pozew o rozstrzygnięcie roszczeń przeciwko firmie Pfisterer za opłatą w wysokości około 93 000 USD.

Pfisterer powiedziała, że ​​nie powinna płacić, ponieważ została wprowadzona w błąd, oszukana i padła ofiarą nierozsądnej umowy, twierdzi, że decyzja, a Grant Shand Solicitors naruszyła swój obowiązek działania w jej najlepszym interesie. Zażądała odszkodowania w wysokości 56 000 dolarów.

Pfisterer kupiła swój dom w Fifield Tce w St. Martins w 2009 roku za 351 500 dolarów. Po tym, jak została poważnie uszkodzona podczas trzęsień ziemi w Canterbury, spędziła dwa lata kłócąc się z Southern Response and Earthquake Commission (EQC). W całym domu pojawiła się pleśń, a ściany i fundamenty miały duże pęknięcia.

EQC początkowo powiedziała jej, że dom może zostać naprawiony za 20 000 dolarów, ale w 2013 roku zapłaciła swoje roszczenie w kwocie 117,136 dolarów i skierowała roszczenie do firmy Southern Response, która wyceniła koszt naprawy domu na 321 869 dolarów.

Pod koniec 2013 r. Firma Pfisterer zwróciła się o pomoc do Earthquake Services, firmy Staples, która prowadzi usługę „bez zysku, bez zapłaty”. W przypadku „wygranej” właściciel domu będzie musiał pokryć koszty prawne i wszystkie inne koszty oraz zapłacić prowizję w celu uregulowania roszczeń.

Wstępna ocena szkód przeprowadzona przez firmę 8D Project Management (8D), która jest częściowo własnością Staples, oszacowała koszt naprawy domu Pfisterer na 816340 USD i odbudowy na 946 710 USD.

W czerwcu 2014 r. Firma Southern Response poinformowała, że ​​koszt naprawy domu Pfisterer wyniósł 354 676 USD. Odliczy również otrzymaną już płatność EQC.

Adwokat Granta Chanda złożył pozew przeciwko Southern Response w lipcu 2014 r. Nowa wycena szacuje koszt naprawy na 969 429 USD, co daje około 300 000 USD na ulepszone instytucje. W sierpniu 2015 r. Southern Response zaproponował ugodę w wysokości 467 000 USD.

Dwa dni przed rozpoczęciem procesu 26 kwietnia 2016 r. Southern Response zaoferował 500 000 USD w gotówce bez potrącania płatności EQC, 25 000 USD na koszty rozbiórki, a gdyby zdecydował się na odbudowę na miejscu, zapłaciło 303,346 USD na ulepszone fundamenty.

Adwokat Granta Shanda, Andrew Ferguson, zadzwonił do Pfisterera z ofertą, a ona początkowo zgodziła się po zastanowieniu się nad tym przez 20 minut. Trzydzieści minut po zatwierdzeniu wysłała wiadomość e-mail do Fergusona, mówiąc, że postanowiła nie przyjąć oferty, ale Ferguson przekazał już jej akceptację do Southern Response. Pomimo wiadomości e-mail kancelaria wysłała wiadomość e-mail do Sądu Najwyższego z informacją, że spór został rozstrzygnięty i nie jest wymagana żadna rozprawa.

Następnie Pfisterer zatrudnił GCA Lawyers, firmę z Christchurch należącą do Granta Camerona, aby uzyskać dla niej lepszą ofertę. We wrześniu 2017 r. Rozliczyła się z Southern Response w dużej mierze na takich samych warunkach, jak w przypadku oferty z poprzedniego roku i musiała zapłacić 56364 USD GCA z tytułu opłat prawnych.

Sędzia Hinton powiedziała, że ​​Fasterer była stanowczą i inteligentną kobietą i nie zaakceptowała faktu, że Vasterer został wprowadzony w błąd lub oszukany w jej kontaktach z likwidacją szkód, usługami w zakresie trzęsień ziemi i 8D.

Sędzia Hinton powiedział, że Pfisterer został poinformowany o powiązaniach między firmami, które i tak są widoczne. Nie przyznała również, że Pfisterer znajduje się w szczególnie niekorzystnej sytuacji ze względu na jej stan psychiczny i sytuację finansową oraz że decyzja w sprawie roszczenia była korzystna. Była zdenerwowana, ale nie była zdenerwowana.

Ogólnie rzecz biorąc, porozumienie z likwidacją szkód nie było nieuczciwe, a opłaty ustawowe określone w decyzji szkodowej w dużej mierze podlegały opłatom wzorcowym.

Sędzia Hinton stwierdziła również, że rozliczenie roszczeń nie naruszyło jej umowy z firmą Pfisterer z wykorzystaniem wewnętrznego miernika objętości i firmy prawniczej Grant Shand. Rzeczoznawca ilościowy był niezależny od branży ubezpieczeniowej i EQC i chociaż Grant Shand nie był całkowicie niezależny od rozstrzygania roszczeń, był niezależny pod względem swoich zdolności do reprezentowania firmy Pfisterer.

Shand and Claims Resolution nie była w związku joint venture, a Shand nie miała takiego osobistego interesu w transakcjach, które powinny zostać ujawnione firmie Pfisterer. Ponadto prawnik nie podzielił lojalności.

Sędzia nie zgodził się, że Vasterer znalazł się pod presją w związku z ugodą z kwietnia 2016 r. Lub że nie otrzymała odpowiedniej porady w tej sprawie.

– Chociaż byłoby lepiej, gdyby pan Ferguson dał pani Pfisterer więcej czasu, bardzo często jest on krótki, gdy mecz jest zawieszony, a ubezpieczyciele często negocjują w ostatniej chwili.

Grant Shand Solicitors naruszył swój obowiązek powierniczy, działając wbrew instrukcjom kontynuowania negocjacji ugody z Southern Response Team po wycofaniu przez firmę Pfisterer jej akceptacji i poprzez złożenie nakazu sądowego w sądzie po wygaśnięciu swoich instrukcji. Ale Pfisterer nie był w stanie wykazać żadnej straty, która wynikła w rezultacie.