Bankier zwolniony z powodu lunchu składającego się z dwóch kanapek przegrywa proces

Analityk finansowy zwolniony z Citibanku po tym, jak zażądał obiadu składającego się z dwóch kanapek w związku z wydatkami, przegrał batalię prawną w sprawie niesłusznego zwolnienia.

Brytyjski sędzia orzekł, że bank miał prawo zwolnić Szabolcsa Fekete za rażące przewinienie, ponieważ skłamał, twierdząc, że podczas podróży służbowej zjadł dwie kanapki, dwie kawy i dwa dania z makaronem, podczas gdy w rzeczywistości podzielił się nimi ze swoją partnerką.

Fickett, ekspert ds. przestępstw finansowych pracujący dla banku w Londynie, złożył pozew o niesłuszne i niesłuszne zwolnienie.

Kiedy firma zapytała go o wydatki związane z podróżą służbową do Amsterdamu w lipcu 2022 r., Fickett wysłał e-mail: „Byłem sam w podróży służbowej i wypiłem dwie filiżanki kawy, ponieważ była za mała”. Powiedział, że jadł jedną kanapkę na lunch „i drugą po południu… która służyła również jako obiad”.

Fickett zauważył, że kwoty te „mieściły się” w dziennym limicie wydatków banku wynoszącym 100 euro (178 dolarów nowozelandzkich) i powiedział: „Nie sądzę, że muszę w takim stopniu uzasadniać swoje nawyki żywieniowe”.

Po wszczęciu przez bank śledztwa Fickett przyznał, że podróżowała z nim jego partnerka, która nie pracowała w Citibanku. Nadal jednak twierdził, że sam zjadł całe jedzenie.

Fickett twierdził później, że po śmierci babci miał problemy osobiste, był na zwolnieniu lekarskim w pracy i zażywał leki, odpowiadając na e-maile z pytaniami dotyczącymi wniosku o zwrot wydatków.

Po wrześniowej rozprawie sędzia ds. pracy Caroline Elling wydała orzeczenie na korzyść pracodawcy, stwierdzając, że sprawa nie dotyczy „kwot pieniężnych, o które chodzi”, ale braku „pełnego i szczerego ujawnienia informacji” przez Ficketta.

Sędzia stwierdził, że Citibank „wymaga od swoich pracowników uczciwości”.

„Przyznałem, że raport z wydatków mógł zostać złożony przez pomyłkę” – powiedział sędzia. „Jestem jednak przekonany, że zwolnienie z pracy wyłącznie w związku z zarzutem złożenia fałszywego oświadczenia mieściłoby się w zakresie rozsądnej reakcji rozsądnego pracodawcy”.