Phoebe Newman Streszczenie: Nowe badanie pokazuje, że szczegółowa wiedza na temat prawdopodobieństw może sprawić, że poważne zagrożenia wydają się znacznie mniej niebezpieczne.
źródło: Uniwersytet Kalifornijski w San Francisco
Pandemia COVID-19 podkreśliła osobiste i społeczne znaczenie, a także wyzwania związane z oceną ryzyka. Nowe badania przeprowadzone na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego rzucają światło na to, jak ludzie postrzegają zagrożenia i stwierdzają, że szczegółowa wiedza na temat możliwości może sprawić, że ryzyko wydaje się mniej niebezpieczne.
Na przykład, jeśli ludziom powiedziano, że 27% populacji posiada przynajmniej jedną kopię genu, który może powodować chorobę Alzheimera, mogą się martwić, że mają ten gen. Jeśli jednak ustalisz, że dzieje się tak, ponieważ 25% ma jedną kopię genu, a 2% ma dwie kopie genu, subiektywne postrzeganie ryzyka staje się mniej przekonujące. Jednak nadal prawdą jest, że 27% ludzi nosi gen, który może prowadzić do choroby Alzheimera.
powiedział Uma R. Karmarkar, współautor badania i adiunkt Marketingu i Innowacji na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego Rady School of Management oraz School of Global Policy and Strategy.
Dobre wyniki opublikowane w Journal of Experimental Psychology: Generalw oparciu o wyniki, które zostały powtórzone w kilkunastu różnych próbach z ponad 1500 uczestnikami mieszkającymi w Stanach Zjednoczonych.
W jednym eksperymencie 390 osób, które wzięły udział w badaniu za pośrednictwem platformy Amazon Mechanical Turk, podzielono na trzy grupy. Wszystkim grupom przekazano informację, że „każda osoba ma 58% szans na ukąszenie pcheł, które powoduje nowo odkrytą infekcję bakteryjną”.
Następnie dwie grupy otrzymały bardziej szczegółowe informacje. Jedna grupa zauważyła, że ukąszenia mogą pochodzić od różnych rodzajów pcheł i to sprawiło, że uwierzyli, że ugryzienie pcheł jest bardziej prawdopodobne. Inna grupa widziała różne rodzaje pcheł, a prawdopodobieństwo ugryzienia każdego rodzaju – otrzymanie wyraźnej informacji o prawdopodobieństwie spowodowało, że początkowe ostrzeżenie było postrzegane jako mniej prawdopodobne.
„Podawanie wszystkich tych niezależnych przyczyn wraz z ich prawdopodobieństwem może wydawać się, że poprawiłoby to rozpoznanie znaczenia zdarzenia, ale w rzeczywistości może zmniejszyć ogólne ryzyko” – powiedział Krmarkar. „Kiedy tak się dzieje, w grę wchodzi 'efekt braku prawdopodobieństwa’. Oznacza to jedynie, że podanie konkretnych informacji o możliwościach może pomóc złagodzić strach przed negatywnymi skutkami.”
Podczas gdy badanie koncentrowało się na zagrożeniach dla zdrowia, autorzy przetestowali również teorię, wykorzystując potencjalnie pozytywne wyniki, takie jak wygrana na loterii. Oprócz ogólnego prawdopodobieństwa wygrania jackpota, niektórzy ludzie otrzymali dodatkowe informacje, takie jak „Jeśli wyciągniesz kolorową kulkę z tego słoika, wygrywasz 50 dolarów”. Te dodatkowe informacje sprawiły, że ludzie postrzegali siebie jako mniej skłonnych do wygranej. W pozytywnych scenariuszach utrzymuje się „efekt braku prawdopodobieństwa”.
Karmakar zauważa, że sposób, w jaki instytucje i decydenci polityczni dostarczają informacji o zagrożeniach dla zdrowia, staje się krytyczny.
„Podczas komunikowania o zagrożeniach ważne jest, aby pamiętać o celach dostarczania takich informacji i zachowaniach, które mają je napędzać” – powiedziała. „Badania te mogą pomóc decydentom poprawić ich przekaz, aby upewnić się, że ich komunikacja ma wpływ”.
O tym badaniu psychologia aktualności
autor: Scott Lavie
źródło: Uniwersytet Kalifornijski w San Francisco
Kontakt: Scott Lavie – Uniwersytet Kalifornijski
obrazek: Obraz jest w domenie publicznej
oryginalne wyszukiwanie: Dostęp zamknięty.
„Efekt nieprawdopodobieństwa: gdy wiedza więcej tworzy mniej percepcjiUma R. Karmarkar i in. Journal of Experimental Psychology: General
Zobacz też
Streszczenie
Efekt nieprawdopodobieństwa: gdy wiedza więcej tworzy mniej percepcji
Ludzie mają do czynienia z coraz bardziej szczegółowymi informacjami związanymi z szeregiem ryzykownych decyzji. Aby pomóc osobom w rozważeniu takich zagrożeń, różne formy polityki zdrowotnej i komunikaty często wymieniają ich przyczyny.
Podczas gdy niektóre wcześniejsze publikacje sugerują, że dodanie informacji o przyczynach wyniku zwiększa prawdopodobieństwo jego wystąpienia, my identyfikujemy nowy mechanizm, dzięki któremu regularnie pojawia się odwrotność.
Dzięki siedmiu początkowym eksperymentom i sześciu uzupełniającym się eksperymentom stwierdzamy, że szacowane prawdopodobieństwo wyniku zmniejsza się, gdy ludzie dowiadują się o prawdopodobieństwach (z definicji) ścieżek prowadzących do tego wyniku.
To „mało prawdopodobne” nastawienie istnieje pomimo wyraźnego poinformowania o ogólnym obiektywnym prawdopodobieństwie wyniku i występuje zarówno w przypadku pozytywnych, jak i negatywnych wyników. W rzeczywistości świadomość trajektorii o niskim prawdopodobieństwie zmniejsza subiektywne postrzeganie prawdopodobieństwa wyniku, nawet jeśli jego dodanie obiektywnie zwiększa rzeczywiste prawdopodobieństwo wyniku.
Odkrycia te pogłębiają aktualne zrozumienie tego, w jaki sposób ludzie integrują informacje w warunkach niepewności i wywołują subiektywne postrzeganie ryzyka.
