Phoebe Newman Sąd apelacyjny w New Jersey orzekł, że para, która doznała obrażeń zmieniających życie w wypadku samochodowym podczas jazdy dla Ubera, nie może pozwać giganta technologicznego, ponieważ zgodziła się na wiążący arbitraż zgodnie z warunkami korzystania z usług Ubera. Para jednak temu zaprzecza, twierdząc, że to ich córka, która nie ukończyła 18 lat, zgodziła się na warunki korzystania z usługi podczas składania zamówienia w Uber Eats.
Georgia i John McGinty siedzieli na tylnych siedzeniach pasażera Ubera, kiedy 31 marca 2022 r. ich kierowca wjechał na czerwonym świetle i rozbił inny samochód. W wyniku zderzenia Georgia doznała złamań szyi, pleców, żeber i innych urazów. Urazy dna miednicy i ściany brzucha, Z dokumentów sądowych wynika. Jej mąż, John, doznał złamania mostka oraz poważnych złamań lewej ręki i nadgarstka.
Obydwa wymagają licznych operacji i inwazyjnych procedur leczenia urazów. Georgia, prawniczka specjalizująca się w sprawach rozwodowych, przez ponad rok była niezdolna do pracy, a John nadal cierpi na słabe funkcjonowanie i czucie w lewym nadgarstku.
Z akt sprawy wynika, że para złożyła pozew przeciwko Uberowi o naprawienie „poważnych szkód fizycznych, psychicznych i finansowych”, jakie ponieśli w wyniku wypadku. Sześć miesięcy po rozpoczęciu pozwu Uber złożył wniosek o oddalenie skargi i wymuszenie arbitrażu poza sądem.
„Uber potwierdził, że rejestrując konto Ubera, zgodził się na warunki korzystania z usług Ubera, w tym na umowę o arbitraż, w związku z czym zgodził się na rozstrzyganie wszelkich sporów z Uberem wynikających z korzystania przez niego z usług Ubera.
Uber twierdzi, że Gruzja, z której konta kontaktowano się z nieszczęsnym Uberem, dwukrotnie zgodziła się na arbitraż: w kwietniu 2021 r. i styczniu 2022 r. Gruzja rzekomo klikała wówczas pole wyboru, aby potwierdzić, że akceptuje warunki korzystania z Ubera.
W kwietniu warunki zawierały następujący fragment: „Przyjmujesz do wiadomości i zgadzasz się, że Ty i Uber zrzekacie się prawa do rozprawy z ławą przysięgłych”. Z akt sprawy wynika, że Gruzja nie kwestionuje swojej zgody na te warunki.
Otrzymuj najświeższe wiadomości z kraju
Aby otrzymywać wiadomości dotyczące Kanady i całego świata, zarejestruj się, aby otrzymywać najświeższe informacje na bieżąco.
W styczniu w regulaminie stwierdzono, że spory, w tym wypadki samochodowe skutkujące obrażeniami ciała, „będą rozstrzygane w drodze wiążącego, indywidualnego arbitrażu między Tobą a Uberem, a nie w sądzie”. Gruzja lub ktokolwiek korzystający z konta w Gruzji rzekomo kliknął pole wyboru, aby wyrazić zgodę na te warunki, a także pole wyboru potwierdzające, że ma ukończone 18 lat.
W nowych warunkach wyraźnie wskazano również, że zastępują one poprzednie warunki uzgodnione przez Gruzję w kwietniu.
Georgia zeznaje, że nigdy nie zgodziła się na zaktualizowane warunki, a jej córka za pomocą telefonu zgodziła się na umowę zamawiając jedzenie w Uber Eats, a nie w samej aplikacji Uber. Georgia powiedziała, że ona i jej mąż John byli w tym czasie zajęci przygotowaniami do wyjazdu na narty, więc ich córka zadbała o zamówienie dla nich jedzenia.
Ich córka ma mniej niż 18 lat, co dodatkowo komplikuje sprawę.
Kiedy Georgia i John po raz pierwszy pozwali Ubera, sędzia wydał orzeczenie na korzyść pary, uznając zaktualizowane warunki korzystania za niewykonalne ze względu na zbyt niejasny język. Zaktualizowana terminologia nie zawierała słów takich jak „ława przysięgłych” i „proces”, jak miało to miejsce w przypadku starszych terminów.
Sąd niższej instancji stwierdził, że warunki Ubera „nie informowały powoda w sposób jasny i jednoznaczny, że zrzekła się ona prawa do dochodzenia swoich roszczeń na forum sądowym”.
Uber odwołał się od tej decyzji, a Sąd Apelacyjny uznał, że warunki korzystania są rzeczywiście wykonalne. Sędziowie orzekli, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, że nie ma żadnych „magicznych słów”, których Uber musiałby użyć, aby klauzula arbitrażowa stała się wiążąca i że klauzula ta była wystarczająco jasna.
Sędziowie uznali także, że nawet jeśli na zaktualizowane warunki zgodziła się córka Gruzji, nadal stanowi to ważną umowę pomiędzy Gruzją a Uberem.
„Georgia zeznała, że jej córka częściej mogła zamówić jedzenie, a ona i John byli zajęci pakowaniem, co potwierdza wniosek, że córka świadomie działała w imieniu Gruzji” – stwierdzono w decyzji. „Konkluzją jest to, że umowa o arbitraż jest ważna”.
Sąd orzekł, że arbiter może zdecydować, czy młody wiek córki Gruzji stanowi uzasadnioną linię obrony.
Adwokat pary, Mike Shapiro, powiedział, że rodzina McGinty planuje kontynuować sprawę i może skierować sprawę do Sądu Najwyższego stanu New Jersey. Shapiro powiedział NPR Uważa, że warunki korzystania z Ubera są zbyt szerokie.
„To dla mnie niesamowite, jak daleko zajdą te sprawy” – powiedział. „Jeśli robisz zakupy w sklepie i jesteś członkiem ich programu lojalnościowego, zgadzasz się na arbitraż. Jeśli jesteś na ulicy i potrąci Cię Uber, mimo że aktualnie nie jesteś w to, ale jesteś już klientem Ubera, czy to jest… zasięg, który chcesz uzyskać akceptację jego hitów?
Shapiro zarzuca również, że Uber nie dostarczył wszystkich materiałów odkrywczych, o które prosił zespół prawny pary, w tym danych technicznych dotyczących gromadzenia i przechowywania danych z pól wyboru, co rzekomo wskazywało na akceptację przez Gruzję warunków korzystania.
Sprawa Ubera brzmi niesamowicie podobnie do niedawnej sprawy z udziałem Disneya.
Wdowiec złożył pozew przeciwko Disneyowi na początku tego roku po tym, jak jego żona, dr Kanokporn Tangsuan, zjadła posiłek w Disney World i zmarła z powodu reakcji alergicznej. Personel zapewnił ich, że posiłek nie zawiera alergenów.
Prawnicy Disneya argumentowali, że mąż dr Tangsuan nie mógł przystąpić do rozprawy sądowej, ponieważ zapisał się na bezpłatny okres próbny Disney+ cztery lata przed śmiercią żony, który zawierał klauzulę zabraniającą sygnatariuszom wytaczania pozwów zbiorowych lub procesów z ławą przysięgłych przeciwko Disneyowi .
Po znaczących protestach Disney ogłosił, że rezygnuje z prawa do arbitrażu, aby sprawa mogła toczyć się dalej w sądzie.
&Copy 2024 Global News, oddział Corus Entertainment Inc.
