Nie, Światowa Organizacja Zdrowia nie zamierza pozbawić Nowej Zelandii suwerenności

Ten raport jest częścią projektu sprawdzania faktów Stuff, The Whole Truth – Te Tikanga Katwa. Możesz przeczytać resztę naszych artykułów sprawdzających fakty tutaj.

Przeczytaj tę historię w te reo maoryskim i angielskim tutaj. / Pānuitia tēnei i te reo Maorysi mi te reo Pākehā ki konei.

Jaki jest problem?

Państwa członkowskie WHO opracowują globalną konwencję lub porozumienie w sprawie zapobiegania, gotowości i reagowania na pandemię.

Jednocześnie dokonuje się przeglądu Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, globalnych ram kontroli rozprzestrzeniania się chorób i innych zagrożeń dla zdrowia publicznego między krajami.

Twierdzenia w mediach społecznościowych – w tym przez byłego wicepremiera Nowej Zelandii – sugerują, że te operacje zmuszą kraje do oddania władzy WHO.

„Nowozelandczycy będą głęboko zaniepokojeni tym, że WHO proponuje skuteczne przejęcie kontroli nad niezależnym procesem decyzyjnym z dala od suwerennych krajów i przekazanie kontroli dyrektorowi generalnemu”, pierwszy przywódca Nowej Zelandii Winston Peters ćwierkanie.

Światowa Organizacja Zdrowia twierdzi, że to nieprawda.

Co znaleźliśmy

Nie jest jasne, czy tweety Petersa odnoszą się tylko do Międzynarodowe przepisy zdrowotne (Regulamin) w trakcie przeglądu lub też w sprawie nowej umowy. To są dwie odrębne rzeczy.

Po raz pierwszy wprowadzone ponad 50 lat temu, a ostatnio zmienione w 2005 r., Regulacje zapewniają globalne ramy dla przygotowania się na sytuacje zagrożenia zdrowia i reagowania na nie. Ale wielu tak myśli pozostają niewystarczające Aby poradzić sobie z globalnymi epidemiami.

A co z umową? Od 2021 roku Aotearoa Nowa Zelandia współpracuje z innymi państwami członkowskimi WHO nad międzynarodowym „instrumentem” prawnym dotyczącym zapobiegania, gotowości i reagowania na globalną pandemię. Zostało to nazwane Traktatem Pandemicznym.

Międzyrządowy organ negocjacyjny (INB) zaczął obejmować wszystkie kraje WHO, które chcą uczestniczyć w dyskusjach wcześniej w tym roku.

32-stronicowy projekt zatytułowany „zerowy przeciągWizja „większej równości i skuteczności” w kontrolowaniu epidemii i ochronie „obecnych i przyszłych pokoleń”.

Negocjacje będą kontynuowane przez następny rok, a ITI ma zaprezentować swój produkt końcowy na 77. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia.

Departament Zdrowia powiedział, że Aotearoa Nowa Zelandia była aktywnie zaangażowana w oba przypadki.

Należy zauważyć, że proces traktatowy jest w całości prowadzony przez państwa członkowskie WHO, które reprezentują wszystkie regiony świata. Oznacza to, że rządy, w tym rząd Nowej Zelandii, współpracują ze sobą, aby zdecydować, co robić. Nie mówi się im, co mają robić.

Ministerstwo Zdrowia było Proaktywnie wystawiaj odpowiednie dokumenty I opinia publiczna Został zaproszony do składania wniosków.

Proponowane zmiany IHR zostały opublikowane Połączony.

powiedzieli krytycy Poprawki dałyby Światowej Organizacji Zdrowia uprawnienia do jednostronnego nakładania blokad na miasta bez zgody rządu jakiegokolwiek kraju. Nie o to chodzi.

Modyfikacje prawdopodobnie będą obsługiwane Wczesne wykrywanie ognisk i promowanie wymiany informacji. Ale wciąż tam jest I długa droga do przebycia zanim cokolwiek skończysz.

Prawo międzynarodowe często działa w sposób niewidoczny, wspierając działania na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatycznym, bezpieczeństwu mórz i międzynarodowym podróżom lotniczym.

Traktaty międzynarodowe same w sobie nie są bezpośrednio wykonalne. Nic Kompleksowy obowiązkowy system sądowniczy lub przymusowego systemu kar.

WHO nie może mówić premierowi Nowej Zelandii, jak ma rządzić krajem.

Tak więc inni już oskarżyli traktat pandemiczny Brakuje mu zębów.

Jeśli państwa członkowskie zgodzą się postępować – i nadal mogą – zgodnie ze standardami Nowej Zelandii Procesy traktatowe Zostanie zastosowany, w tym mandat gabinetu, badanie traktatów parlamentarnych i wybrane operacje komisji. Ministerstwo Zdrowia dodało, że będzie więcej możliwości wkładu publicznego.

Nowa Zelandia będzie przestrzegać umowy międzynarodowej, której kraj jest sygnatariuszem, jeśli rząd zagwarantuje, że jest to prawo w naszym kraju.

Twierdzenia Petersa są powtórzone przez te, które przedstawił Elona Muska i prawicowy australijski senator Malcolma Robertsa. A bliżej domu, Voices for Freedom.

dyrektor generalny Tedros Adhanom Ghebreyesus Musk odpowiedział na Twitterze: „Kraje nie oddają suwerenności WHO. #PandemicAccord tego nie zmieni. Umowa pomoże krajom lepiej chronić się przed pandemiami”.

Inne serwisy informacyjne potwierdziły podobne twierdzenia, powołując się na Światową Organizację Zdrowia.przejęcie globalizacji„.

Prace nad traktatem nie zostały zakończone, ale pierwsze dwie klauzule zostały określone w następujący sposób:

1. Potwierdzając zasadę suwerenności Państw-Stron w rozwiązywaniu problemów zdrowia publicznego, w szczególności zapobiegania epidemiom, gotowości, reagowania i odbudowy systemów opieki zdrowotnej,

2. Uznając kluczową rolę współpracy międzynarodowej oraz zobowiązania państw do działania zgodnie z prawem międzynarodowym, w tym do poszanowania, ochrony i promowania praw człowieka[.]

W podsumowaniu

Twierdzenia, że ​​WHO planuje pozbawić kraje suwerenności – poprzez poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych czy osobny traktat pandemiczny – są nieprawdziwe.

Wydaje się, że proponowane zmiany wzmacniają wymogi w zakresie zgłaszania sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym.

Prace nad regulaminem i traktatem nie zostały jednak zakończone.

Niezależnie od tego, Aotearoa Nowa Zelandia nadal będzie wyznaczać i wdrażać kierunek swojej narodowej polityki zdrowotnej.

Ani traktat, który wciąż jest w formie projektu, ani proponowane poprawki do IHR nie dałyby WHO kontroli nad lokalną polityką zdrowotną w Aotearoa w Nowej Zelandii ani w żadnym innym kraju.