Para Horohenwa złagodziła bitwę sądową o podzielone krańce ziemi

Para, która spędziła lata uwikłana w postępowanie sądowe po podziale ich ziemi, mówi, że jest zadowolona ze „zdrowego rozsądku”.

Paul i Melanie Lilly zostali postawieni przed sądem dwa lata temu po tym, jak mężczyzna sprzedał ziemię podzieloną na „restrykcyjne przymierza”, na które się zgodził, w tym grzywnę w wysokości 100 dolarów za każdy dzień nieprzestrzegania pewnych zasad, które zostały usunięte przez sąd.

Horowhenua odczuwają ulgę, że walka się skończyła, a sądy trzymają za sznurki, ale twierdzą, że sprawa nie powinna trafić do Sądu Apelacyjnego.

„Ten proces był długi i frustrujący i cieszymy się, że zwyciężyła sprawiedliwość i zdrowy rozsądek” – powiedziała para NZME.

„[We’re] Cieszę się, że to już koniec, a przymierza nadal chronią bezpieczeństwo osiedla i jego właścicieli.

Sąd apelacyjny niedawno orzekł na korzyść Lilleyów po tym, jak chemik Joshua Hürlimann pozwał parę do sądu w związku z restrykcyjnymi przymierzami zawartymi na ziemi, którą kupił od nich w 2020 roku.

Przymierza zawierały ograniczenia w budowie budynków „innych niż nowy dom mieszkalny”, które miały powstać w ciągu roku iz nowoczesnych materiałów.

Ograniczenia wielkości mieszkania mieszkalnego zostały ograniczone do minimum 240 metrów kwadratowych, ale Hürlimann powiedział sądowi, że nie może zbudować takiej konstrukcji.

Inne przymierza obejmowały ograniczenie dotyczące sznurka do bielizny, który musiał być „wrażliwy pod względem estetycznym pod względem projektu i lokalizacji”, a innym przymierzem była grzywna w wysokości 100 USD za każdy dzień złamania zasad.

Hurliman powiedział, że marzył o zbudowaniu chaty z bali i „małej ekologicznej farmy” na działce, ale przekonywał, że przymierza, na które zgodził się w listopadzie 2020 r., związały go.

Lilleyowie postanowili podzielić swoją wiejską posiadłość o powierzchni 7 hektarów na cztery części, zachowując jedną, a resztę sprzedając jako bloki stylu życia.

Hürlimann zwrócił się do pary w 2019 roku o zakup dywizji i podczas sprzedaży podpisał umowę kupna-sprzedaży (ASP), w której wspomniano o możliwości czarterów gruntu.

W ASP zaznaczyłem, że jeśli kupujący, Hürlimann, nie wyrazi zgody, może anulować transakcję i zwrócić kwotę zadatku.

Hürlimann podpisał kontrakt z ASP w styczniu 2020 r., Ale kilka miesięcy później Lilleyowie twierdzili, że muszą wyegzekwować swoje przymierza z powodu złego zarządzania majątkiem przez Hürlimanna.

ścięte drzewa, chwasty rosnące w kopcach zielonych odpadów i naoliwiona gleba w pobliżu wspólnego pasa to tylko kilka przykładów złego zarządzania departamentem przez Lilleyów w sądzie.

Po zasięgnięciu porady prawnej Hurliman zgodził się na ograniczenia w listopadzie 2020 r., ale kiedy rozpoczął batalię prawną w 2021 r., powiedział, że zgodził się pod przymusem.

Hurliman twierdził, że przymierza zawarte na jego losie były „arbitralne” i „niesprawiedliwe”.

Jego sprawa nie toczyła się w Sądzie Najwyższym, kiedy sędzia Andrew Isaacs orzekł w zeszłym roku, że przymierza powinny obowiązywać, a unieważnienie ich nie było „sprawiedliwe” ani „sprawiedliwe”.

Hurliman poszedł o krok dalej w swojej sprawie do sądu apelacyjnego w marcu tego roku, odwołując się od decyzji Sądu Najwyższego, kontynuując starania o obalenie lub zmianę zestawu paktów.

Sędzia Graham Lang stwierdził w ostatecznej decyzji odwoławczej, że podejście sędziego Isaacsa do sprawy nie było błędne, a prawo dotyczące anulowania tytułu własności działa na korzyść Lilly.

Para powiedziała, że ​​​​złożyli wiele ofert zakupu nieruchomości od Hürlimann, podczas gdy sprawa sądowa trwała, ale młody właściciel ziemski odmówił.

Sędzia Lang powiedział, że Hürlimann nadal kupował ziemię pomimo restrykcyjnych umów i nie „skorzystał z prawa do unieważnienia umowy i otrzymania pełnego zwrotu kaucji”.

„Pan Hürlimann ostatecznie zdecydował się nie anulować umowy, ponieważ wiedział, że wartość sekcji znacznie wzrosła, odkąd zgodził się ją kupić” – powiedział sędzia Lang.

„Jak ustalił sędzia, pan Hurlimann chciał to wykorzystać, sprzedając nieruchomość, mimo że podlegała ona restrykcyjnym przymierzom”.

Sąd zgodził się, że chociaż Hürlimann był wyłączną własnością z określonym zestawem restrykcyjnych przymierzy, para mogła swobodnie zajmować się pozostałymi częściami według własnego uznania.

Na razie fabuła pozostaje pusta, według pary, która twierdzi, że sprawa nigdy nie powinna trafić do jednego z najwyższych sądów w kraju.

Nie chcieli powiedzieć, ile kosztowała walka prawna, ale ponieważ Hürlimann uzyskał pomoc prawną w połowie sprawy, nigdy nie odzyskali kosztów.

Hurliman został poproszony o komentarz przez swojego adwokata Matta Freemana, który powiedział NZME, że jego klient nie chce komentować.