Prawnik z Oakland został skreślony po tym, jak skradziono co najmniej 415 000 $ mienia rodziców

Prawnik został spisany na straty po tym, jak ukradła ponad 400 000 dolarów z majątku rodziców.

Mimo że Helen Holland została skazana za niewłaściwe postępowanie na początku tego roku, nadal odmawia ujawnienia, ile pieniędzy brakuje, przyznania, że ​​zrobiła coś złego, ani okazania wyrzutów sumienia.

Nowozelandzki Sąd Dyscyplinarny Solicitors and Carriers uważa również, że jej zachowanie nie było jednorazowe i że niewłaściwe wykorzystanie funduszy majątkowych – w tym dla niej samej – miało miejsce przez wiele lat i wiele transakcji.

„Osobiście odniosłem korzyści. Brak pociągnięcia do odpowiedzialności trwa wiele lat później” – napisał w swoim orzeczeniu zastępca prezesa sądu John Adams.

Sąd stwierdził, że zachowanie Holland „było mniej niż podstawowe standardy i cechy uczciwości oczekiwane” od zawodu prawnika, tak że „społeczeństwo nie ma zaufania do jej zdolności do wykonywania”.

Według uznania sądu, jej i jej siostrze przyznano nie mniej niż 415 000 dolarów, przy czym udział Holland wahał się między 200 000 a 285000 dolarów.

Holland jest najmłodszą z trójki rodzeństwa i jako jedyny prawnik była współkuratorką majątku ojca.

Kiedy zmarł w 2001 roku, została wyznaczona na adwokata na mocy stałego pełnomocnictwa swojej matki do spraw majątkowych i osobistych.

Matka Holland zmarła we wrześniu 2013 roku i miała świadomość, że ona i jej dwaj bracia są równorzędnymi wykonawcami, opiekunami i beneficjentami testamentu jej matki.

Mimo kontrolowania spraw spadkowych testament jej matki nie został przekazany do sądu podczas rozprawy. Jej brat – lekarz pracujący za granicą – nigdy wcześniej go nie widział.

Holandia przedłożyła dokumenty przytaczające różne argumenty, w tym zaprzeczenie, jakoby prawnik mógł być odpowiedzialny za postępowanie wykraczające poza zakres świadczenia usług regulowanych; Zarzuty były sprawą rodzinną, więc interwencja Towarzystwa Prawniczego nie była odpowiednia; I nie jest winna swoim braciom obowiązków powierniczych.

Jednakże, kiedy zmieniła stanowisko w sądzie i powiedziała, że ​​jej brat powiedział jej, że nie spodziewa się otrzymać żadnego udziału w majątku ojca, że ​​ukradł dużą część jej akt i że jej zachowanie nie było odpowiednie par. .

W swoim ostatnim orzeczeniu sędzia Adams powiedział, że znalazł jej wymówkę, by jej brat był „dziwny”.

Powiedział, że decyzja sądu w sprawie niewłaściwego postępowania odnosi się do przeszłego postępowania, ale kara jest wybiegająca w przyszłość.

„Musimy rozważyć, czy uważamy za stosowne ćwiczyć w dającej się przewidzieć przyszłości.

„Jak prawnik zgadza się, test polega na tym, czy musimy to odpisać, czy odłożyć na długi czas.

„Strajk jest najpoważniejszą dostępną dla nas reakcją. Jest możliwy tylko wtedy, gdy spotkamy się jednomyślnie”.

Sędzia Adams powiedział, że chociaż nie krytykował Hollanda za „energiczną obronę oskarżenia”, jego strategia defensywna wskazywała na „brak racjonalności”.

Jej argument, że nie jest winna żadnych obowiązków powierniczych pozostałym beneficjentom nieruchomości, którymi zarządzała, był „powietrzem nierzeczywistości”.

Jej twierdzenie, że skarżący ukradł odpowiednie części akt, było:
Nieprzekonujące i dziwne. Cechy te przeszkadzają nam w ocenie ich przydatności dla praktyki prawa.

„Jego ciągłe nieponoszenie odpowiedzialności w ogóle jest cechą obciążającą, ale szukaliśmy i nie znaleźliśmy żadnych wiarygodnych oznak wyrzutów sumienia.

„Rzeczywiście nie pokazała nam, że zrozumiała swój błąd. Brak wglądu, wyrzuty sumienia nie do zniesienia. Nie przeprosiła tych, których skrzywdziła i ryzykując powtórzenie, nie zrobiła kroku w kierunku bezpośredniego ustanowienia rekordu, zapewniając Informacja.”

Tym, co jeszcze bardziej niepokoiło sąd, było to, jak jego niewłaściwe postępowanie pokazało nieufność, jakiej społeczeństwo oczekuje od prawników.

Sędzia Adams powiedział, że chcą znaleźć sposób na powrót Holandii do bezpiecznej praktyki, ale „nie byli w stanie tego zrobić”.

„Jest to częściowo spowodowane brakiem wglądu i wyrzutów sumienia, które są istotnymi cechami w naszej ocenie ich przydatności do praktyki”.

Jej zdrowie również „znacznie” pogorszyło się w ciągu ostatnich czterech lat.

„Nie możemy znaleźć wyłaniającej się solidnej podstawy, na podstawie której moglibyśmy przewidzieć, że będą one odpowiednie i odpowiednie do praktyki w przewidywalnym czasie w przyszłości”.

Ponieważ Holandię reprezentował radca prawny, nie został złożony wniosek o zwrot kosztów.