Próba rozszerzenia palnego stanu okładzin na nieznaną liczbę budynków

Próba rozszerzenia palnego stanu okładzin na nieznaną liczbę budynków
Dochodzenie wykazało, że londyńska wieża Grenfell Tower, w której w 2017 roku zginęło ponad 70 osób, miała aluminiową okładzinę, która przyczyniła się do rozprzestrzeniania się ognia.  (zdjęcie pliku)

Carla Corta / Getty Images

Dochodzenie wykazało, że londyńska wieża Grenfell Tower, w której w 2017 roku zginęło ponad 70 osób, miała aluminiową okładzinę, która przyczyniła się do rozprzestrzeniania się ognia. (zdjęcie pliku)

Sąd apelacyjny został poproszony o określenie najlepszego sposobu rozpatrzenia setek potencjalnych roszczeń dotyczących rodzaju zewnętrznej okładziny budynku, która rzekomo zagraża bezpieczeństwu pożarowemu.

Firma budowlana mieszkaniowa w Mount Maunganui i właściciel nieruchomości komercyjnej w Auckland pozwali niemiecką firmę 3A Composites GmbH (3AC) w związku z produktami Alucobond PE i Alucobond Plus.

Właściciele budynków twierdzą, że Alucobond PE ma wysoce łatwopalny rdzeń z polietylenu i jest palny w rozumieniu nowozelandzkiego kodeksu budowlanego.

Twierdzi się, że spowoduje to lub przyczyni się do szybkiego rozprzestrzeniania się ognia, a to właśnie rodzaj okładziny był główną przyczyną tak szybkiego rozprzestrzeniania się ognia w górę, w dół i wokół budynku, napisano w raporcie w mieszkaniu Grenfell Tower w 2017 roku Pożar budynku w Londynie. Zginęło ponad 70 osób.

Czytaj więcej:
* Pozew prawny z palną okładziną zaprasza właścicieli budynków, którzy nie są pewni, czy dołączyć
* Akcja zbiorowa właścicieli budynków pokrytych „palnymi” panelami ułożonymi w jednym rzędzie
* Barwy w stylu Grenfell Tower można znaleźć na stadionach, uniwersytetach i budynkach biurowych w Auckland
W Auckland jest 13 drapaczy chmur pokrytych łatwopalną blachą aluminiową
* Budynek 103 pokryty aluminium w Wellington, ale rada „nie ma zastrzeżeń”.

Szacunki dotyczące liczby budynków w Nowej Zelandii wykorzystujących aluminiowe panele kompozytowe różnych typów były różne, ale według jednego obliczenia było ich prawie 300 procent. OaklandI Wellington I sam Christchurch.

Stawką jest koszt usunięcia i wymiany okładziny.

3AC broni tego twierdzenia. Jeden z jej prawników, Jesse Wilson, powiedział, że przegląd dotyczący stosowania Alucobond PE i Alucobond Plus w następstwie pożaru Grenfell Tower nie wykazał żadnych dowodów na to, że były one niebezpieczne, ale należy rozważyć użycie produktów w przypadku. W zależności od przypadku, Wilson powiedział.

READ  Elon Musk twierdzi, że przychody z reklam na Twitterze spadły o połowę

Inne produkty Alucobond nie były objęte sprawą.

Argumentował, że plan właścicieli budynków dotyczący powództwa reprezentatywnego nie załatwi spraw skutecznie ani uczciwie.

Pożar Grenfell Tower w Londynie i poprzedni pożar w Australii doprowadziły do ​​rewizji aluminiowych paneli kompozytowych.  (zdjęcie pliku)

Ross Giblin/personel

Pożar Grenfell Tower w Londynie i poprzedni pożar w Australii doprowadziły do ​​rewizji aluminiowych paneli kompozytowych. (zdjęcie pliku)

Sprawą zajął się zarząd Cutterscove Resort Apartments w Mt Maunganui oraz właściciel nieruchomości komercyjnej Argosy Property No 1 Ltd. W 2008 roku apartamentowiec został pokryty płytami Alucobond kosztem około 9 milionów dolarów. Firma Argosy nabyła nieruchomości w niewielkich ilościach różnego rodzaju okładzin kompozytowych.

Przez dwa dni Sąd Apelacyjny rozpatrywał kwestie dotyczące możliwego zakresu sprawy i wstrzymał się od rozstrzygnięcia.

Kwestia w czwartek dotyczyła tego, czy roszczenie można wykorzystać do reprezentowania interesów innych właścicieli budynków z Alucobond, przy założeniu, że zostaną uwzględnieni, chyba że zrezygnują.

W zeszłym roku sędzia Sądu Najwyższego odmówił wydania zarządzenia „przedstawicielskiego”, orzekając zamiast tego, że sprawy mogą być oceniane wyłącznie na podstawie konstruktu.

Ale w Sądzie Apelacyjnym Jim Farmer KC, adwokat właścicieli budynków, zaproponował dwuetapowy proces, w którym pierwszy etap dzieli wspólne sprawy, a drugi etap dzieli powodów na grupy lub indywidualnie w celu rozstrzygnięcia niektórych spraw.

Skellerup Industries Ltd i Terminus 2 Ltd – dawniej Kaneba Ltd – są również wymienione w roszczeniu do dystrybucji co najmniej Alucobond.

Adwokat Skellerup, Mark O’Brien, KC, powiedział, że nie jest jasne, ile budynków było używanych w Alucobond w Nowej Zelandii, czy to dekoracyjnie niewielka ilość, na jednym piętrze, czy w pełni zabite deskami wieżowce.

Powiedział, że jego użycie w budynku mieszkalnym w Mount Maunganui wydawało się być zgodne z ówczesnym prawem budowlanym.

Skellerup sprzedał firmę w 2009 roku firmie Kaneba Ltd. Kaneba sprzedał firmę w 2014 roku.

Adwokat Canepy, Matthew Harris, powiedział, że firma jest jednoosobową drużyną stojącą przed „absolutnie przerażającą” perspektywą wciągnięcia w postępowanie reprezentatywne.

READ  Nowy konkurent o najtańszy tytuł pojazdu elektrycznego

Były też inne firmy sprzedające ten produkt, które nie miały pojęcia, dlaczego jest „na pniu”, a nie one.

Okładzina, za którą pozwano, znajdowała się na dwóch budynkach Argosy.

Z jednej strony, jak powiedział Harris, Alucobond został użyty na innym rodzaju okładziny i można go łatwo usunąć. Powiedział: „To twierdzenie dotyczy braku śrubokręta i łańcucha”.

Phoebe Newman

"Podróżujący ninja. Rozrabiaka. Badacz bekonów. Ekspert od ekstremalnych alkoholi. Obrońca zombie."

Rekomendowane artykuły

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *