Sprawa sądowa przeciwko Komisji Klimatycznej zakończyła się fiaskiem

Prawnicy zajmujący się klimatem nie zdołali przekonać sędziego, że obliczenia CCC dotyczące redukcji emisji były błędne.

Sędzia Sądu Najwyższego Gillian Malone odrzuciła wszystkie powody rewizji przedstawione przez Advocates for Climate Action. Okazało się, że komisja prawidłowo zinterpretowała prawo i miała uprawnienia do dokonywania wyborów, których dokonała – nawet jeśli były one kontrowersyjne.

Zgodziła się jednak, że „prezentacja analizy przez komisję może wprowadzać w błąd” podczas debaty, czy jej rada jest zgodna z wysiłkami mającymi na celu ograniczenie ocieplenia do 1,5 stopnia Celsjusza.

Decyzja Sądu Najwyższego, która zapadła ponad osiem miesięcy po zakończeniu rozprawy rewizyjnej, jest już dawno spóźniona. Od czasu przesłuchania rząd korzystał z porad komisji, aby pisać plan redukcji emisji.

Minister ds. zmian klimatu James Shaw powiedział, że sprawa jest w toku wpłynął na jego decyzję Nie zwracanie się do Rady Ministrów o przedstawienie ostrzejszego celu redukcji emisji dwutlenku węgla na niedawnym szczycie klimatycznym COP27.

Czytaj więcej:
* Naukowcy i większość rządów twierdzą, że do 2050 r. zużycie paliw kopalnych powinno gwałtownie spadać. Ale nowy doradca National nie zgadza się z tym.
* Panel ds. zmian klimatu odrzuca krytykę w sądzie: wiedzieliśmy, że matematyka przy 1,5 stopnia Celsjusza była „prosta”
* Prawnicy twierdzą, że Panel ds. Zmian Klimatu „zawodzi” w udzielaniu porad dotyczących ograniczania emisji dwutlenku węgla

Na przełomie lutego i marca prawnicy debatowali, czy wpływowy panel prawny przestrzegał ustawy o zerowej emisji dwutlenku węgla.

Ustawa uchwalona w 2019 roku reguluje sposób przejścia kraju do gospodarki o sumie zerowej. Ustawodawcy stwierdzili, że ścieżka redukcji emisji dwutlenku węgla powinna „przyczynić się[e] światowym wysiłkom w ramach porozumienia paryskiego, mającym na celu ograniczenie wzrostu średniej temperatury na świecie do 1,5°C powyżej poziomu sprzed epoki przemysłowej”.

Powyżej 1,5°C wpływ zmian klimatu na zdrowie, gospodarkę i środowisko będzie jeszcze większy – a świat jest obecnie o 1,1 do 1,2°C cieplejszy niż w erze przed paliwami kopalnymi.

Porada komisji jest ważna, ponieważ rząd wykorzystuje ją do ustalania celów klimatycznych (zasadniczo budżetów na ilość gazów cieplarnianych, które mogą zostać wyemitowane) i polityk.

Shaw zapytał również panel, czy cel klimatyczny na 2030 r. – ustalony na szczeblu krajowym wkład Nowej Zelandii – był wówczas zgodny z globalnymi wysiłkami mającymi na celu ograniczenie wzrostu temperatury do 1,5°C.

kiedy prowizja wydany Jej ostatnia rada ostatni rokzalecił cel na 2030 r., jakim jest „ponad 36% znacznie poniżej poziomu z 2005 r. do 2030 r.”.

Tymczasem stwierdził, że jego budżety na emisje – które stanowiłyby tylko część drogi do spełnienia wkładów ustalonych na szczeblu krajowym – są zgodne z „wkładem w globalne wysiłki na rzecz ograniczenia wzrostu temperatury do 1,5°C”.

Inni uważali, że proponowane przez Komisję budżety i porady dotyczące NDC nie ograniczyły wystarczająco szybko emisji dwutlenku węgla.

Grupa prawników miała nadzieję odesłać komisję z powrotem do deski kreślarskiej i poprosić rząd o zaostrzenie budżetów, zwiększenie składek ustalonych na szczeblu krajowym i zaktualizowanie planu o bardziej ambitne polityki ograniczania emisji – lub przyznanie, że nie podjął wystarczających kroków, aby wyrównać z 1,5c.

W sądzie prawnicy wskazywali na specjalny raport panelu ekspertów ds. klimatu Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC). Ciało odkryło, że aby uzyskać dobre ujęcie w temperaturze 1,5°C, naukowiec musi zmniejszyć produkcję dwutlenku węgla o 40-58 proc Do końca dekady, przyjmując rok 2010 jako punkt odniesienia.

Wnioski panelu dotyczące składek ustalonych na szczeblu krajowym i lokalnych budżetów emisji opierały się na kontrowersyjnym porównaniu: porównaniu całkowitej emisji z 2010 r. (która nie obejmuje węgla pochłoniętego przez lasy) z emisjami netto w 2030 r. (która nie uwzględnia drzew).

Siedmiu ekspertów, w tym dwóch, którzy pracowali nad raportem IPCC 1.5C, skrytykowało to porównanie w pisemnych zeznaniach przed sądem.

Na podstawie całkowitego porównania emisje dwutlenku węgla w 2030 r. na ścieżce Komisji będą o około 20% niższe niż emisje w 2019 r.

Aby uzasadnić ogólne porównania, Komitet odniósł się do precedensu ustanowionego przez Protokół z Kioto, poprzedzający Porozumienie Paryskie.

Sędzia Mallon powiedział, że panel podjął świadomą decyzję o wykorzystaniu porównania netto brutto do oceny NDC i wyjaśnił to. „Wybór komisji… polegał na uniknięciu kary za cykle już posadzonych drzew. To jest argument za sprawiedliwością.”

Jednak komisja nie wyjaśnia tego zbyt dobrze. „Ma na celu” wykorzystanie pracy IPCC jako punktu wyjścia, a Nowa Zelandia jako kraj rozwinięty powinna zrobić więcej. Ale potem wyrok zawiera „ocenę wartościującą… co oznacza, że ​​nasz udział w cięciach będzie mniejszy niż średnia światowa” – napisano w orzeczeniu.

Chociaż rada może być myląca, Malone odkrył – szczególnie dla przypadkowych czytelników lub każdego, kto nie przeczytał pełnej porady – nie doszedł do wniosku, że wystąpił błąd.

„Chociaż bardziej przejrzyste byłoby dokonanie rygorystycznego porównania matematycznego, a następnie skorygowanie ocen wartościujących, komisja nie popełniła poważnego błędu logicznego, który doprowadził do nieistotnej rekomendacji” – powiedziała. „Komitet wiedział, co robi i miał powody do swojego podejścia”.

Sędzia uznał, że ta rada nie wprowadziła ministra w błąd. przed Konferencją Dialogu Narodowego został wzmocniony W ubiegłym roku minister otrzymał dodatkowe porady od urzędników, w tym porównania net-net.

Sędzia Mallon powiedział, że komisja prawidłowo zinterpretowała prawo. Zgodziła się, że cel 1,5°C w ustawie o zerowej emisji dwutlenku węgla jest „bardziej zgodny z ambicjami niż zobowiązaniem”.

Prawnicy skrytykowali również wybrany przez komisję system rozliczania emisji dwutlenku węgla. Znany jako wkład ustalony na poziomie krajowym (NDC) lub podejście „oparte na działaniach”, uwzględnia tylko niektóre źródła emisji. Wciąż trwa ustalanie, co dokładnie jest liczone i wykluczane.

Panel argumentował w sądzie, że system został wybrany, ponieważ wygładza zbocza i szczyty posadzonych lasów i liczy tylko trwałe redukcje emisji.

Prawnicy zajmujący się działaniami klimatycznymi argumentowali, że komisja powinna była zastosować inny system księgowy, który lepiej odzwierciedla emisje do atmosfery.

Mallon stwierdził, że ustawodawcy chcieli, aby komisja doradzała w sprawie najodpowiedniejszego systemu księgowego. Dlatego miała prawo wyboru i stosowania rachunkowości NDC – powiedziała.

„Komisja wystarczająco uzasadniła, na podstawie dowodów i rozumowania, swój wybór metodologii rachunkowości” – powiedział sędzia.

Jenny Cooper, która reprezentowała Lawyers for Climate Action New Zealand na rozprawie, była rozczarowana wynikiem.

Powiedziała, że ​​orzeczenie, że nie ma prawnego obowiązku przestrzegania 1,5°C – „to tylko aspiracja” – było rozczarowujące.

„1,5°C jest tym, co nauka mówi nam, że jest niezbędne dla życia na planecie” – dodała. „Jeśli trzeba to wzmocnić w akcie, to właśnie do tego dążymy”.

Cooper uważał, że komisja podała „niezwykle mylące” wyjaśnienie, czy jej rada jest zgodna z 1.5C. „Jak stwierdził Trybunał, z pewnością dla większości czytelników nie byłoby jasne, co dokładnie zrobili. Wielu członków społeczeństwa — nawet tych, którzy złożyli wniosek — byłoby naprawdę rozczarowanych, gdyby dowiedziało się, że rada nie była zgodna z 1,5 IPCC Ścieżki C”.

Cooper powiedział, że prawnicy zajmujący się działaniami klimatycznymi nie zdecydowali, czy odwołać się od orzeczenia.

W oświadczeniu komisja stwierdziła, że ​​dokona przeglądu orzeczenia, aby zrozumieć, czy są jakieś konsekwencje dla jej pracy i porad. „Trzymaliśmy się naszej rady w postępowaniu sądowym i potwierdziliśmy, że zarzuty, że nie jesteśmy wystarczająco ambitni, są fałszywe i zniekształcają naszą radę”.

Minister Xu z zadowoleniem przyjął werdykt. „Zawsze patrzyłem na rady [the commission] przedstawił rządowi wyjątkowo wysoką jakość” – powiedział w oświadczeniu.

zapytał wcześniej rzeczy Jeśli chodzi o aktualizację NDC, jest „otwarty na pomysł” zmiany go lub ustawy o zerowej emisji dwutlenku węgla – ale najpierw chce uzyskać poradę od urzędników. „Możemy zrobić jedną lub obie te rzeczy – albo nie możemy zrobić żadnej”.

Xu powiedział, że zgodność z 1.5C powinna być „podstawową kwestią” zgodnie z prawem.

Na temat komentarzy sędziego na temat potencjalnie wprowadzającej w błąd analizy, Xu powiedział, że „pomocne” byłoby przejrzenie wyjaśnień. „Zawsze powinniśmy szukać sposobów, aby uczynić to bardziej przejrzystym”.

Przetestowałem stan i ustawienia systemu. „To naprawdę ważne, aby ludzie mogli rzucić wyzwanie rządowi” – ​​powiedział.

Bądź na bieżąco z najnowszymi wiadomościami klimatycznymi. Olivia Wannan z The Forever Project będzie Cię informować co tydzień. Rejestracja tutaj.